Большинство людей скептически относятся к пророчествам о великом будущем России. Напрасно. Россия может стать примером справедливого социального общества и новый тип государственного устройства, рано или поздно, будет копироваться во всем мире.
Сейчас, только ленивый не предлагает своего способа обустройства России. В основном, эти идеи оказываются благими пожеланиями: за ними нет эффективно действующего механизма. Например, коррупция – вершина айсберга. Если срезать верхушку, поднимется новый слой и так вплоть до полного самоуничтожения. Коррупция обусловлена менталитетом, мировоззрением, окружением и т.д. Государство может и обязано создать условия для формирования вектора «моральной чистоты» - брать взятки, в конце концов, должно стать не выгодно.
Демократическое государство имеет не ограниченные возможности для создания в обществе позитивных целевых установок. Можно использовать силовые методы: печать на лбу или виселица на площади. Но более эффективна политика направленного отбора. На ключевые выборные должности реально должны претендовать только граждане, удовлетворяющие ряду очевидных критериев.
Может ли кухарка управлять государством? Может, если она будет хорошо учиться в школе, потом окончит университет и покажет себя как руководитель… Оценку профессиональной пригодности легко выполнить по формальному принципу. Это рекомендация, но если ты решил поставить на балбеса, то результат его деятельности для всех, в том числе и себя любимого, будет печальный.Каждый гражданин лично заинтересован в эффективных управляющих и, следовательно, в момент выбора имеет право знать уровень проф. пригодности кандидата.
Эффективность менеджмента хорошо, но явно не достаточно. Что толку, если руководитель окажется вором. Его деятельность, действительно, будет плодотворной, но в интересах собственного кармана или, как вариант, в интересах своих корешей. Объективную оценку морали кандидата может дать только Бог, но, как правило, будущее заложено в прошлом. Если человек помогал бедным, не воровал, не нарушал норм поведения и т.д., то, можно ожидать, что и в будущем он останется честным человеком.Каждый гражданин лично заинтересован в честных руководителях и, следовательно, в момент выбора имеет право знать морально - этический уровень кандидата.
Передо мной список кандидатов и их партийная принадлежность. О некоторых ничего не знаю, о других непрерывно жужжат с экранов. Ну и что. За деньги из черта можно сделать ангела. Кому верить? Представим, что в списках есть еще две колонки с объективными оценками. Повлияют эти оценки на мой выбор? Конечно, повлияют. К власти придут более адекватные управляющие и, главное, эти руководители создадут команды по своему образу и подобию. Через некоторое время изменится отношение граждан к власти. Процесс деструкции будет замедлен.
Возникает вопрос: - Кто сможет дать такие объективные оценки?
Первая оценка имеет достаточно формальный характер и ставится на основе расширенных анкетных данных. Оценку может ставить общественная организация, составленная из авторитетных деятелей науки. Результаты обсуждения должны быть общедоступными: телевидение, радио, сайт в интернет. Здесь кандидата «разбирают по косточкам», могут участвовать соученики и сотрудники. Кандидат может отказаться предоставить данные, тогда в соответствующей графе ставится «отказ».
Вторая оценка дается на специально созданном Совете, из представителей наиболее распространенных религий. Совет использует информацию, полученную от прихожан, специальных служб и т.д. Эта информация не разглашается, вся деятельность Совета является закрытой. Общедоступным результатом работы Совета является только оценка личных качеств кандидата.
Нормальное государство заинтересовано в подобной практике, это первое лекарство от нескольких хронических болезней. Должен же существовать фильтр, пропускающий к власти только достойных людей.
Комментариев нет:
Отправить комментарий